|
|
Home  Die Neue Genfer Übersetzung Die Bibel genau übersetzen - wie macht man das?
|
Die Bibel genau übersetzen - wie macht man das? |
|
|
|
Seite 6 von 9
Vom Wort zum Satz
Sprachen sind unterschiedlich organisiert und strukturiert. Wir sind
bisher - um diesen Sachverhalt zu belegen - immer von einzelnen Wörtern
ausgegangen. Wir haben uns sozusagen auf der untersten Ebene der Sprache
bewegt, auf der Wortebene. (Strenggenommen gibt es natürlich noch eine tiefer
gelegene Ebene - die der Laute/Buchstaben, aus denen sich die Wörter
zusammensetzen. Aber was Inhalt und Bedeutung angeht, empfinden wir nicht die
Laute/Buchstaben, sondern die Wörter als die kleinsten sprachlichen Bausteine.)
Nun bestehen Aussagen jedoch aus vielen Wörtern, aus Wörtern, die nicht
willkürlich zusammengewürfelt, sondern nach bestimmten grammatischen Regeln
miteinander verknüpft sind. Die Art, wie Wörter zu Wortgruppen und ganzen
Sätzen verbunden werden, nennt man Syntax - die Technik des Satzbaus. Und was
auf der Wortebene gilt, gilt ganz genauso auch auf der Satzebene: Jede Sprache
hat ihre eigene Syntax. Über die Syntax unserer Muttersprache machen wir uns in
der Regel keinerlei Gedanken. Sie ist uns mit der Muttermilch buchstäblich in
Fleisch und Blut übergegangen. Aber wenn wir einer fremden Sprache begegnen,
wenn wir anfangen, eine deutsche Aussage z. B. ins Englische zu übersetzen, merken
wir plötzlich, wie stark der Satzaufbau der beiden Sprachen voneinander
abweicht.
Ein einfaches Beispiel, so selbstverständlich, dass es uns gar nicht
mehr auffällt: „Seine Frau kaufte ein Buch." / „His wife bought a book." In
beiden Sätzen haben wir dieselbe Abfolge grammatischer Elemente: erst das
Subjekt (die handelnde Person), dann das Prädikat (das, was die handelnde
Person tut) und als letztes das Objekt (der Gegenstand, an dem gehandelt wird).
So weit, so gleich. Aber jetzt fügen wir eine Zeitangabe hinzu: „Gestern kaufte seine Frau ein Buch." Englisch:
„Yesterday his wife bought a book." Und prompt haben wir das Durcheinander. Im
Englischen ist die Reihenfolge gleich geblieben: Subjekt - Prädikat - Objekt. Im
Deutschen dagegen haben Subjekt und Prädikat die Plätze getauscht. Selbst
jemand, der den Satz Wort für Wort übersetzt, würde nicht sagen: „Gestern seine
Frau kaufte ein Buch." Zum Übersetzen gehört eben, dass man die syntaktischen
Gesetzmäßigkeiten der Zielsprache ernst nimmt.
Übrigens: Im Hebräischen würde diese Aussage wörtlich so lauten:
„Kaufte seine Frau ein Buch." Denn im Hebräischen steht das Prädikat
normalerweise am Anfang des Satzes. Man könnte das im Deutschen nachahmen,
indem man sagt: „Es kaufte seine Frau ein Buch." Aber das klingt altertümlich
und gespreizt. Und inhaltlich ändert sich überhaupt nichts.
Wenn man die hebräische Wortfolge (Verb - Substantiv) ansieht,
könnte man auf den Gedanken kommen, das sei auch für die Informationsabfolge
wichtig. Zunächst erfährt der Leser, was getan wird, und erst danach, wer es
tut. Und man könnte versuchen, daraus irgendwelche exegetischen oder
sprachphilosophischen Schlüsse zu ziehen. Aber das wäre natürlich Unsinn. Wenn
ich einen Satz lese, gehe ich ja nicht fragmentierend vor, sondern ganzheitlich.
Ich lese nicht zuerst das erste Wort, denke über seine Bedeutung nach, dann das
nächste, denke über dessen Bedeutung nach, dann das dritte usw. Nein, ich lese
die Aussage als Ganzes und erfasse sie als Einheit. Es stimmt, die Aussage
setzt sich aus Puzzleteilchen zusammen. Aber in meiner Wahrnehmung muss ich
diese nicht erst aneinanderfügen; das Bild ist bereits zusammengebaut.
Es scheint mir daher auch völlig legitim zu sein, wenn eine
Bibelübersetzung aus syntaktischen oder stilistischen Gründen einmal eine
Umstellung vornimmt. So heißt es in Johannes 3,16 wörtlich:
„... damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern das
ewige Leben hat."
Nun ist aber die Kombination „jeder + verneintes Verb" im Deutschen
nicht korrekt. Die Negation steht (anders als im Griechischen) beim Subjekt,
also: „keiner + Verb". Daraus ergibt sich: „... damit keiner, der an ihn glaubt,
verloren geht, sondern damit jeder das ewige Leben hat." Leider hat man sich
damit eine unschöne Subjekt-Wiederholung (keiner/jeder) eingehandelt. Um das zu
vermeiden, bietet es sich an, die beiden Prädikate umzustellen - zuerst das
positive und dann das negative: „... damit jeder, der an ihn glaubt, das ewige Leben
hat und nicht verloren geht" (so ist es in der Neuen Genfer Übersetzung wiedergegeben). Inhaltlich ist damit
nichts verändert. Die Prädikatsabfolge im Griechischen ist ja nicht zeitlich zu
verstehen (dann allerdings dürfte man sie nicht auf den Kopf stellen), sondern
kontrastiv. Dasselbe Ereignis wird einmal negativ und einmal positiv umschrieben.
„Dagobert ist nicht etwa sparsam, sondern geizig" sagt dasselbe wie: „Dagobert
ist geizig und nicht etwa sparsam."
Hier noch ein weiteres Beispiel aus dem syntaktischen Bereich. In
Matthäus 26,51 heißt es ganz wörtlich:
„Und
siehe, einer derer mit Jesus, ausstreckend die Hand, zog sein Schwert, und
schlagend den Diener des Hohenpriesters, hieb er ab sein Ohr."
(Eigentlich wäre noch wörtlicher: „zog das Schwert sein ... hieb er ab
sein das Ohr". Im Deutschen steht entweder der Artikel - „das Schwert" -
oder das Possessivpronomen - „sein Schwert" -; im Griechischen steht
beides nebeneinander, und das Possessivpronomen steht entweder ganz am Anfang
oder ganz am Ende der Fügung - „sein das Schwert" bzw. „das Schwert sein". Hier
nehmen auch die wörtlichsten Übersetzungen stillschweigend eine Anpassung an
den deutschen Sprachgebrauch vor. In gewissem Sinn brechen sie ihre
selbstauferlegte Regel der Wort-Wörtlichkeit, ohne es dem Leser mitzuteilen.
Oder andersherum gesagt: Sie befolgen - völlig zu Recht - ein Stück weit die
Regeln der deutschen Grammatik. Nur: Warum respektieren sie diese Regeln nicht
durchgehend?)
So, wie oben formuliert, ist der Vers natürlich kaum verständlich.
Man muss ihn mehrfach lesen, ehe man sich einen Reim darauf machen kann. Die
Schwerfälligkeit und Unverständlichkeit ist vor allem dem Umstand
zuzuschreiben, dass hier gleich zweimal ein präsentisches Partizip einem
Hauptverb zugeordnet ist (ausstreckend ziehen, schlagend abhauen). Das
Griechische (und z. B. auch das Englische und das Französische) operiert
ständig mit solchen Partizipien, aber nicht das Deutsche (ich müsste genauer
sagen: nicht mehr; vor langer Zeit waren auch im Deutschen die participia praesentis rege im Gebrauch;
inzwischen sind sie fast ausgestorben).
Was tun, um den Satz natürlicher und verständlicher zu formulieren?
Sehen Sie sich die Lösung der Revidierten
Elberfelder Bibel an, die als eine besonders genaue Übersetzung gilt (und
deren Verdienste ich keineswegs bestreite):
„Und
siehe, einer von denen, die mit Jesus waren, streckte die Hand aus, zog sein
Schwert und schlug den Knecht des Hohenpriesters und hieb ihm sein Ohr ab."
Wie ist die Elberfelder
mit den Partizipien umgegangen? Sie hat sie zu selbständigen Verben gemacht und
den beiden anderen Verben gleichgeordnet. Im Griechischen haben wir zwei
Haupthandlungen (das Schwert ziehen / das Ohr abhauen). Die beiden Partizipien
sind diesen beiden Vorgängen beigeordnet, um sie noch genauer zu beschreiben.
Bei der Elberfelder hingegen haben
wir plötzlich vier Haupthandlungen: die Hand ausstrecken / das Schwert ziehen /
den Knecht schlagen / sein Ohr abhauen. Versuchen Sie doch mal ganz praktisch,
diese vier Vorgänge nachzuvollziehen (ich karikiere bewusst ein bisschen).
Petrus streckt also zunächst die Hand aus - aber mit ausgestrecktem Arm kommt
er natürlich nicht an sein Schwert heran. Man dürfte daher erwarten, dass es
als nächstes heißt: Er ließ den Arm wieder sinken. Statt dessen zieht er
plötzlich das Schwert. Vielleicht mit der anderen Hand?? Nun schlägt er den
Knecht des Hohenpriesters. Das scheint ein eigenständiger Akt zu sein; man
sieht Petrus vor sich, wie er auf den Knecht einschlägt (wobei ziemlich unklar
bleibt, wie er das bewerkstelligt, wo er doch immer noch das Schwert in der
Hand hält - schlägt er ihn mit der Flachseite des Schwerts, oder gibt er ihm
mit der freien Hand Faustschläge?). Und zu guter Letzt (zu böser Letzt) haut er
ihm dann noch ein Ohr ab. Wir merken: Hier stimmt etwas nicht. Die Abläufe sind
nicht korrekt wiedergegeben. Und das liegt daran, dass die griechische Syntax
nicht angemessen berücksichtigt und nicht angemessen ins Deutsche umgesetzt
worden ist.
Sehen wir uns als Gegenbeispiel die Wiedergabe der Neuen Genfer Übersetzung an:
„Da
griff einer von Jesu Begleitern nach seinem Schwert, ging damit auf den Diener
des Hohenpriesters los und schlug ihm ein Ohr ab."
Formal gesehen, ist das erste Partizip verschwunden; hier steht nur
noch das Hauptverb. Aber es heißt jetzt nicht mehr „das Schwert ziehen",
sondern „nach dem Schwert greifen". Damit ist der Vorgang des „Die-Hand-Ausstreckens"
sachlich korrekt umschrieben. Dass Petrus nicht nur nach dem Schwert greift,
sondern es auch tatsächlich aus der Scheide zieht, muss im Deutschen nicht
ausdrücklich gesagt werden. Gesagt werden müsste nur das Gegenteil - wenn er
danach greift, es dann aber doch nicht zieht. Solange man keine
Misserfolgsmeldung durchgibt, geht der Hörer davon aus, dass die geplante
Handlung auch vollzogen wurde. (Vergleiche z. B.: „Er ging noch schnell in die
Küche, um ein Glas Milch zu trinken. Dann machte er sich an die Arbeit." Formal
wird nur die Absicht zur Sprache gebracht: „um ein Glas Milch zu trinken." Aber
weil anschließend von einem neuen Geschehen die Rede ist - „er machte sich an
die Arbeit" -, ist klar: Er hat die Milch tatsächlich getrunken. Andernfalls
müsste der Berichterstatter expressis verbis darauf aufmerksam machen: „... doch
leider war keine Milch mehr da" / „... doch dann überlegte er es sich anders" o.
ä.). Das andere Partizip ist - wie bei der Elberfelder
- in ein selbständiges Verb umgewandelt und mit „und" angeschlossen. Aber in
der Neuen Genfer Übersetzung wird
nicht gesagt: „er schlug ihn" (das wäre eine vom Ohr-Abhauen unabhängige
Handlung), sondern „er ging auf ihn los" (und das wird korrekterweise als
Auftakt zum Abhauen des Ohres verstanden). Formal ist hier also gegenüber dem
Originaltext ziemlich viel verändert worden. Aber nur so gelingt es einerseits,
den Finessen der griechischen Syntax gerecht zu werden, und andererseits, diese
Aspekte in einer Weise wiederzugeben, die sich an die deutsche Syntax hält.
Inhaltlich jedenfalls scheint in der deutschen Wiedergabe nach bestem Wissen
und Gewissen alles berücksichtigt zu sein, was im Griechischen steht. Und
darauf kommt es ja letztlich an.
In dem Bereich, von dem wir jetzt sprechen (die Verbindung von
einzelnen Wörtern zu Aussagen) sind auch die Gebrauchsnormen zu beachten, die
von Sprache zu Sprache verschieden sind.
Wenn der Engländer nach der Uhrzeit fragt, sagt er: „What time is
it?" Der Franzose fragt: „Quelle heure est-il?" Und der Deutsche: „Wie spät ist
es?" In allen drei Fällen handelt es sich um feste Wortkombinationen. Man kann
solche Wendungen nur als Ganzes angemessen übersetzen, nicht Wort für Wort.
Wenn jemand das Englische so wiedergibt: „Welche Zeit ist es?" und das
Französische: „Welche Stunde ist es?", dann hat er nicht bewiesen, dass er besonders
genau übersetzen kann. Nein, er setzt sich dem Verdacht aus, nicht begriffen zu
haben, dass hier im Englischen und im Französischen Gebrauchsnormen vorliegen,
die man nur korrekt wiedergibt, wenn man auch im Deutschen die entsprechende
Gebrauchsnorm wählt.
Ein Beispiel aus dem Neuen Testament. In Lukas 2,37 heißt es von der
Prophetin Hanna wörtlich:
„Sie diente Gott Nacht und Tag mit Fasten und Beten."
Der deutsche Leser bleibt sofort an der ungewöhnlichen Abfolge
hängen: „Nacht und Tag". Wir sind die umgekehrte Reihenfolge gewohnt: „Tag und
Nacht". Und danach hat sich der Übersetzer zu richten; er hat die Gebrauchsnormen
der Zielsprache zu respektieren. Es gäbe lediglich einen Grund, davon abzuweichen und die griechische Reihenfolge zu
übernehmen: Wenn man aus dem Zusammenhang der Aussage nachweisen könnte, dass
die Abfolge Nacht-Tag für die Aussage von Bedeutung ist. Dafür spricht hier allerdings
nichts. Lukas will ja nicht behaupten, Hanna habe immer abends mit Fasten und
Beten begonnen! Ob „Nacht und Tag" oder „Tag und Nacht" - jedes Mal heißt das
einfach so viel wie: immerfort und ohne Unterbrechung.
|
|
